Гришин Н.В. Итоги парламентской кампании 2003 года в Астраханской области // Астраханские политические исследования. - 2004. - №1.

 

 

Парламентская кампания 2003 года предоставила богатый фактический материал о динамике изменения политических предпочтений астраханцев, о возможностях и ресурсах ведущих политиков в Астраханской области. На наш взгляд, правильнее рассматривать результаты выборов в контексте предвыборной кампании претендентов. Поэтому речь должна идти не о результатах голосования 7 декабря 2003 г.,  а о результатах всей парламентской кампании в целом.

Результаты голосования по партийным спискам (или по федеральному округу) и за кандидатов в депутаты от Астраханского одномандатного округа представляют специфичную картину. При их сравнении можно более точно проследить трансформацию политической системы региона.

Парламентская кампания отличалась значительным напряжением. Пожалуй, впервые выборы в парламент спровоцировали такую степень ожесточения политических сил и широкое привлечение ресурсов. В частности, самого большого размаха достигло применение черных технологий (в первую очередь, против действующего депутата О.В.Шеина), впервые в парламентской кампании принял участие губернатор области А.П.Гужвин. В борьбе за пост депутата Госдумы от одномандатного округа существовала самая острая конкуренция за все состоявшиеся кампании.

Таким образом, интенсивность воздействия политиков на избирателя была в прошедшей кампании наиболее высокой. Это вызвало, как ни странно, противоположный эффект.

В выборах депутатов Государственной Думы России 2003 года в Астраханской области приняло участие 391,7 тыс. астраханцев, что составило 52,7% от количества избирателей. Это самый низкий показатель политического участия астраханцев в федеральных выборах за десять лет - меньшая явка была только 12 декабря 1993 года. В парламентской кампании 1999 года явка составила около 60%. Таким образом, размер политического пространства в Астраханской области существенно сократился. Столь низкий уровень политического участия - чрезвычайно тревожный симптом, свидетельствующий о неблагополучии в политической системе. Стоит вспомнить, что аналогичная низкая явка на референдуме и выборах в 1993 года была связана с государственным переворотом октября 1993 года и бойкотом выборов со стороны многих политических сил.

Стремительное снижение уровня электорального участия астраханцев затрудняет сравнительный анализ результатов последних выборов. Помимо отказа от голосования астраханцы выразили еще одну форму протеста. Существенно возросло количество голосов "против всех" партий. В кампании 1999 года против всех проголосовали 11,8 тыс. (или 2,6%) человек. В 2003 году их стало 19,1 тыс. (или 4,8%). Таким образом, доля избирателей, выступивших против всех партий политической системы России, существенно увеличилась как в абсолютном, так и в относительном измерении.

Данные показатели могут косвенно свидетельствовать об отрицательном отношении астраханских избирателей к существующей политической системе. Результаты голосования за партии и за кандидатов по одномандатному округу дают еще больше оснований для этого тезиса.

Астраханская область на всех федеральных выборах отличалась оппозиционным поведением граждан. Эта тенденция сохранилась и выразилась, в частности, в особой поддержке левых сил.

Левые силы традиционно получают в Астраханской области более высокую поддержку, чем в целом по стране. 7 декабря 2003 года КПРФ в Астраханской области получила 16,5% голосов (в среднем по России - 12,7%). Блок "Родина" получил 11,6% (в среднем по России - 9%). Пять основных левых избирательных объединения в сумме получили 35,5% голосов (в среднем по России - 30,3%). Это следующие объединения:  КПРФ, блок "Родина", Аграрная партия, Российская партия пенсионеров - Партия социальной справедливости, Партия возрождения России - Российская партия жизни. Помимо этих пяти объединений, левые идеи обильно использовали Народная партия и блок Великая Россия - Евразийский Союз. Они в совокупности получили еще 2,7% голосов. Следовательно, доля электората левых партий среди астраханцев возросла. В 1995 и 1999 годах левые партии в совокупности получали у нас около 32-33% голосов.

Еще более впечатляющие результаты у левых на выборах по одномандатному округу. Трое политиков левой направленности (О.Шеин, Н.Арефьев, В.Шляхов) в совокупности получили 47,7% голосов. При этом 35,9% получил Олег Шеин, который всего несколько лет назад был известен не просто как левый, а как леворадикальный политик.

Произошло существенное увеличение левого фланга политического пространства в Астраханской области. Этому не смогли помешать ни высокая конкуренция, ни слабая предвыборная кампания КПРФ. Однако, совокупный успех левых сил не привел к конкретному политическому результату. Как справедливо заявляли сами лидеры КПРФ, произошло распыление "левого электората". Однако, что еще важнее - исчезла консолидация левых сил. КПРФ потеряла доминирующую роль на левом фланге. Между тем, "новые левые", блок "Родина" и другие, взять на себя лидирующую роль пока не могут. Таким образом, произошла перегруппировка левых сил, которая в целом расширила левый фланг, но сделала его уязвимым.

Успех левых сил оказался в тени впечатляющего провала ведущей левой партии - КПРФ. В Астраханской области коммунисты, хотя и получили более высокую поддержку, чем в целом по стране, их результат здесь тоже оказался катастрофическим.

В Астраханской области компартия за четыре года потеряла почти половину своих избирателей. Электорат КПРФ по сравнению с 1999 годом сократился со 120 тыс. до 66 тыс. человек. В парламентских выборах 1999 года она заняла первое место в пяти из 11 сельских районов области. Теперь "красный пояс" внутри Астраханской области исчез. На этот раз компартия сохранила мизерное преимущество только в одном - Ахтубинском - районе. Здесь коммунисты получили всего на 31 голос больше, чем правительственная "Единая Россия". Во всех остальных районах КПРФ уступила "Единой России", разрыв между этими двумя партиями был очень большим - от 11 до 22% поддержки избирателей, участвовавших в голосовании. В предыдущей кампании коммунисты почти во всех сельских районах имели свыше 30% поддержки. На этот раз самый большой рейтинг у них был 24% - в Ахтубинском районе, а в остальных районах они получили от 16 до 20%. Коммунисты фактически потеряли политическое преобладание на селе.

Для КПРФ особенно плохо, что очень значительное падение популярности произошло именно в тех районах, где ранее их популярность была исключительной. Это, прежде всего, Володарский и Красноярский районы, где в 90-е годы компартия получала рекордную поддержку. Тенденция ослабления позиций коммунистов в этих районах выявилась еще в 1999 году. Теперь КПРФ получила 20,4% голосов в Володарском районе (в 1995 году - 43%, в 1999 году - 37%). В Красноярском районе коммунисты получили 20,2%. И это были еще высокие показатели по сравнению с результатами в других сельских районах.  В Володарском и Красноярском районах, ранее считавшихся оплотом "красных", они получили в 2 раза меньше, чем "единороссы".

Как ни странно, популярность КПРФ среди жителей города Астрахань оказалась более устойчивой. Здесь их электорат сократился "всего" на 40%.

Как и на предыдущих выборах, наилучшего результата КПРФ добилась в Ахтубинском районе (24,5%), далее следовали Володарский (20,4%) и Красноярский районы (20,2%).

Наименьший успех коммунисты имели в Знаменске (10,3%), чуть лучше - в Кировском районе (12,6%), далее - Советский (14%), Ленинский (15,2%) и Трусовский районы (15,5%). В этих районах и ранее рейтинг коммунистов был самым низким.

Во всех остальных районах КПРФ получила от 16 до 20% голосов.

Избиратели КПРФ достаточно легко отвернулись от этой партии на выборах 2003 года. В связи с этим следует отметить возросший результат партии пенсионеров, значительную долю голосов, собранных аграриями. Даже если бы не было блока "Родина", другие левые партии получили значительную поддержку.

Блок "Родина" нанес наиболее ощутимый урон по позициям первенства КПРФ на левом фланге. В городе Астрахань этот блок имел особенный успех - около 15% голосов - и опередил компартию. Только в Трусовском районе из четырех районов областного центра КПРФ сохранила минимальное преимущество над "Родиной". Левобережная Астрахань предпочла Сергея Глазьева Геннадию Зюганову.

За пределами города Астрахань позиции блока "Родина" оказались намного хуже - его рейтинг колебался от 4% до 12%. Интересно, что на селе самый худший результат у блока "Родина" был в тех районах, где особую долю составляет нерусское население. Такая же тенденция была всегда характерна для ЛДПР и прочих державно-патриотических организаций.

Таким образом, перспективы блока "Родина" в Астраханской области весьма хорошие. Не исключено, что в популяризации этой организации значительную роль сыграл Олег Шеин - наиболее популярный астраханский публичный политик. Его политический альянс с блоком С.Глазьева ни для кого не был секретом.

Следует сопоставить результаты голосования за левые партии и за кандидатов по одномандатному округу. В последнем случае провал компартии оказался еще масштабнее.

Кандидат от компартии, лидер региональной парторганизации Н.В.Арефьев потерпел крупнейшее поражение в своей политической карьере. В предыдущей парламентской кампании 1999 года он занял второе место, немного уступив О.В.Шеину. Казалось бы, эта неудача должна была подтолкнуть к анализу причин поражения, изменению политической линии и т. д. На самом деле, лидер обкома КПРФ обнаружил такую же политическую нерасторопность, как и вся его партия. Его результат в 2003 году просто за пределами всякой критики. Он получил 10% голосов. С этим провалом можно сравнить только результат другого кандидата от КПРФ Ю.Полдникова, который на первых выборах в Госдуму в 1993 году получил около 9% голосов.

Н.В.Арефьев получил намного меньше голосов, чем его партия, еще раз подтвердив, что он не может в полной степени овладеть доверием электората КПРФ. Лидер областной парторганизации получил 39,7 тыс. голосов, а партийный список КПРФ - 65,7 тыс. голосов. Таким образом, у представителя КПРФ было всего 60% от числа голосов, поданных за список КПРФ (в Наримановском районе - вообще 50%!). В 1999 году этот разрыв был не столь велик, и количество голосов за Н.Арефьева составляло 72% от количества голосов за КПРФ.

Таким образом, данные электоральные результаты обнаруживают, что Н.Арефьев в еще большей степени потерял контакт с электоратом КПРФ. Его дальнейшее пребывание на месте официального представителя партии приведет к нарастанию кризиса политического доверия избирателей к КПРФ.

Н.В.Арефьев получил чуть менее 10%, или 39,7 тыс. голосов. За четыре года до этого он получил 86,4 тыс. голосов. Таким образом, он потерял 54% своих избирателей. В долевом выражении он потерял еще больше, чем его партия за тот же срок. В абсолютном же исчислении Н.В.Арефьев потерял 46,7 тыс. голосов, а его партия - 54 тыс.

Интересно, что избиратели кандидата от КПРФ оказались очень равномерно распределены по Астраханской области. При этом он, разумеется, существенно понизил свой рейтинг во всех районах области.

Самую высокую поддержку - 18,3% - он получил в Ахтубинском районе, самую низкую - 7,2% - в Знаменске. В городе Астрахань он получил около 8%. В Володарском, Енотаевском, Икрянинском, Камызякском, Красноярском, Харабалинском и Черноярском районах он получил в интервале 10-12% голосов, в остальных трех сельских районах (Лиманский, Наримановский, Приволжский) от 9 до 10%. Таким образом, из общей картины выделяется только относительно высокий результат в Ахтубинском районе.

Н.Арефьев и на предыдущих выборах имел лучший результат именно в Ахтубинском районе. Правда, за четыре года он потерял здесь 57% своих сторонников. Вероятно, это самый удобный район для Н.Арефьева.

Кампания 2003 года стала политическим триумфом самого перспективного публичного политика области Олега Шеина. Действующий депутат Госдумы России, избранный в 1999 году, 31-летний Олег Васильевич Шеин одержал уверенную победу и был переизбран на второй срок. Тем самым Олег Шеин поставил три рекорда:

      Он стал первым депутатом от Астраханского округа, кто был переизбран в Государственную Думу;

      Он получил максимальную поддержку за все состоявшиеся четыре кампании по выборам депутата Государственной Думы от Астраханского округа. Был улучшен рекорд В.П.Зволинского, победителя кампании 1995 года;

      От ближайшего конкурента О.Шеина отделяли 13,2% голосов - еще никогда в Астраханском округе победитель не имел такого большого отрыва от ближайшего преследователя.

В относительном измерении О.В.Шеин получил 35,9% голосов (В.П.Зволинский в 1995 г. - 24%). В абсолютном исчислении О.В.Шеина поддержали 142,7 тыс. человек (В.П.Зволинского в 1995 г. - 106,9 тыс.).

Для астраханского политика Олега Шеина это была не только уверенная, но и эффектная победа. Его результат значит еще более, если учитывать, что именно в этой кампании был наиболее высокий уровень конкуренции, и могло произойти существенное "распыление" электората между многими сильными кандидатами. Тем не менее, Олег Шеин значительно увеличил свою поддержку.

В относительном измерении электорат О.Шеина за четыре года увеличился с 21,5%. В абсолютном исчислении количество его избирателей возросло с 97,2 тыс. до 142, 7 тыс., то есть на 47%.

Популярность Шеина возросла во всех районах области.

Наиболее эффектным оказался результат в городе Астрахань. Здесь была одержана ошеломительная победа - в разных районах Шеину оказали поддержку от 51,7% до 45,6% избирателей. Рейтинг всех других конкурентов здесь оказался ниже, чем в среднем по области. Его отрыв от ближайшего конкурента в городе Астрахань составлял около 30% голосов избирателей.

В 1999 году Олег Шеин получил в городе Астрахань 65,8 тыс. голосов. Это было 67,8% общего количества голосов, которое он получил в той кампании.

В 2003 году в городе Астрахань его поддержали 93,4 тыс. человек. Это было 65,3% от его совокупного электората по всей области. Таким образом, город Астрахань остался оплотом его политического влияния, и поддерживал его настолько же лучше, чем другие районы, как и прежде. В Астрахани за четыре года число сторонников Шеина возросло на 42%.

В сельских районах количество сторонников Шеина увеличилось на большую величину.

В Ахтубинском районе число его избирателей возросло с 3,8 тыс. до 7,8 тыс. человек, то есть на 105%, в Лиманском районе - на 172%. Это был наибольший показатель увеличения рейтинга Шеина среди всех районов области. Далее следовали Красноярский район (на 92%), Черноярский район (на 76%), Володарский район (на 72%) и Харабалинский район (на 55%). Таким образом, в этих районах доля электората Олега Шеина за четыре года возросла значительнее, чем в областном центре.

Тем не менее, еще нельзя говорить, что электорат Шеина стал равномерно распределен по районам области. Разрыв между показателями успеха Шеина в городе и сельских районах остается очень большим.

Если в Астрахани Олег Шеин имеет в среднем 47% голосов, то его наилучший результат за пределами областного центра - 32,7% в Красноярском районе. Во всех других районах его показатели менее 30%. В Ахтубинском, Енотаевском, Икрянинском, Камызякском, Лиманском, Наримановском, Приволжском, Харабалинском и Черноярском районах его результат - в интервале от 21 до 29%. В Знаменске и Володарском районе Олег Шеин получил около 17% - это был его худший результат.

Еще никогда до этого парламентская кампания так сильно не меняла конфигурацию сил в политическом пространстве Астраханской области. Впечатляющий результат Олега Шеина 7 декабря 2003 г. сделал его фигурой исключительной. Теперь совершенно очевидно, что если он примет решение баллотироваться в мэры города Астрахань, то противостоять ему не сможет никто, в том числе действующий мэр И.А.Безрукавников. Более того - достаточно радужными представляются и его перспективы в борьбе за пост губернатора области. По крайней мере, если действующий губернатор А.П.Гужвин не будет участвовать в очередных выборах, то О.В.Шеин автоматически становится фаворитом.

Феномен О.Шеина сейчас будет неизбежно порождать самые разные версии и объяснения его успеха. Например, многие эксперты связывают его результат с обратной реакцией населения на использование против него "черных технологий". То есть, дорожные щиты "Шеин, хватит врать!" только подталкивали людей голосовать за оппозиционного лидера. Возможно, что так. Однако, есть один факт: самый высокие темпы роста популярности Олега Шеина зафиксированы не в городе Астрахань, где висели эти щиты, а в сельских районах, там, где их не было. На наш взгляд, причины успеха О.В.Шеина - не субъективные или случайные, а объективные.

Астраханские публичные политики, в большинстве своем, подлинными политическими лидерами не являются. Следовательно, выражать политические пристрастия общества они просто не в состоянии. Их даже нельзя за это винить - это вне их возможностей. С другой стороны, политические партии как институты гражданского общества в Астраханской области отсутствуют совершенно. Они существуют у нас лишь формально, как юридические лица.

Олег Шеин, вероятно, в силу таланта или харизмы, один из немногих в Астраханской области, кто может быть общественно-политическим лидером. Политическая сущность Шеина: он представитель общественных интересов в политической системе. В этом и заключается его феномен. Никто другой выполнять эту роль у нас не в состоянии. Но Шеин - это не просто лидер, а оппозиционный лидер. Между тем, мы знаем, что население Астраханской области всегда тяготеет к оппозиционным настроениям.

Кампания 2003 года подтвердила, насколько Олег Шеин как политик дальновиднее и глубже, чем его оппоненты. Он смог одержать победу, не пожертвовав практически ничем, не запятнав себя компромиссом, лицемерными маневрами, суетливой изворотливостью. Он не цеплялся за победу, как его оппоненты. Он выступил уверенно и с достоинством. Это, например, отличает его от Сергея Боженова, для которого втрое место на выборах стало "пирровой победой", который слишком много сделал недальновидных и несолидных поступков.

Использование "черных технологий" против Шеина вообще было шагом безграмотным и бессмысленным. Вероятно, те люди, которые принимали такое решение, помнили, что в 1999 году Сергей Доренко систематическими оскорблениями Ю.Лужкова смог нанести ему вред. Однако, Шеин - не Лужков. В отличие от последнего, Шеин - оппозиционный лидер, который всем известен как борец с властью, с горадминистрацией и т. д. Поэтому все акции против Шеина только укрепляли его авторитет как борца с властью. Если против него есть движение - значит, его деятельность действительно мешает власти. Кстати, черные технологии против Шеина могут нанести дополнительный вред нашей административной элите и скомпрометировать ее. 

Если левые силы добились поддержки у астраханских избирателей, то партия власти ослабила свои позиции. Результат президентской партии "Единая Россия" оказался не таким, как можно было ожидать.

Как известно, в 1999 году движение "Единство" в Астраханской области имело особый успех, получив гораздо большую долю голосов, чем в среднем по России. В парламентской кампании 2003 года партия "Единая Россия", так же ассоциирующаяся с личностью В.В.Путина, в целом по России выступила намного лучше, чем четыре года назад "Единство". Однако, в Астраханской области партия власти получила 31,7% голосов - значительно меньше, чем в среднем по России (37,1%) и меньше, чем результат движения "Единство" в 1999 году. Произошло существенное сокращение электората партии В.В.Путина в Астраханской области - с 146,4 тыс. человек в 1999 году до 126,3 тыс. человек.

Ситуация достаточно парадоксальная. Некоторые российские политологи указывали, что в целом по стране "Единая Россия" получила примерно столько же, сколько четыре года назад в совокупности получили две партии власти - движение "Единство" и "Отечество - Вся Россия". Однако, если применить эту схему для Астраханской области, то получается, что у нас электорат партий власти сократился с 170,7 тыс. до 126,3 тыс. человек, то есть на четверть.

 Произошло очевидное перераспределение электората партии В.В.Путина, смещение ее электоральной базы в Астраханской области. Так, самую высокую поддержку партия получила в Володарском (42,6%), Енотаевском (40%), Красноярском (37,5%) районах. А на выборах 1999 году в Володарском и Красноярском районах путинское движение "Единство" получило самую низкую поддержку по сравнению с другими районами (24-28%). Как и в целом по России, нерусское население теперь стало главным сторонником партии "Единая Россия". В четырех сельских районах области, где наиболее многочисленно нерусское население, произошло существенное увеличение популярности партии "Единая Россия" по сравнению с популярностью движения "Единства". "Единство" в 1999 году здесь не имело успеха. Как это можно объяснить? По нашему мнению, немаловажную роль сыграла трансформация идеологии партии власти. В 1999 году, в условиях разгара "второй чеченской войны", движение "Единство" синтезировало две идеологии - центристскую и державно-патриотическую. Призыв "мочить в сортирах" правильно отражает державную составляющую этого движения. Как известно, державно-патриотические силы в национальных районах Астраханской области всегда проваливаются, а в целом по области имеют особый успех. Не стало исключением и "Единство". Партия "Единая Россия" стала более благообразной, умеренной, а во главе партии оказались исключительно бюрократы. В этом качестве успех партии в районах с нерусским населением стал более возможным. А в целом для населения Астраханской области партия стала менее привлекательной.

Во многих районах Астраханской области произошло существенное уменьшение избирателей партии В.В.Путина. Такова ситуация в городе Астрахань, Знаменске, Ахтубинском, Икрянинском, Лиманском, Хараблинском и Черноярском  районах.

Правительственная партия, хотя и не увеличила поддержку в Астраханской области, добилась важной стратегической победы - она уверенно победила коммунистов в районах их наибольшей поддержки. "Единая Россия" оказалась первой во всех районах области, кроме одного - Ахтубинского. Никогда ранее ни одно избирательное объединение не добивалось такого результата.

Тем не менее, участие губернатора области А.П.Гужвина, вероятно, не помогло партии власти. Не помогла его поддержка и кандидату по одномандатному округу Леониду Огулю - представителю партии "Единая Россия".

 Л.А.Огуль, действующий депутат областной Думы, получил 9,6% голосов и занял в итоге четвертое место по Астраханскому одномандатному округу. Каким является этот результат для молодого астраханского политика - удачным или неудачным?

В принципе, в победу Л.А.Огуля никто из экспертов не верил. Для этого были объективные условия. Самое важное, что он дебютировал на политической сцене в масштабах региона. Политическую карьеру он начал всего в 2000 году, то есть как политический деятель за пределами Советского района был неизвестен. Не был он известен астраханцам и в каком-либо ином качестве. Тем не менее, можно было ожидать, что кампания 2003 года станет хорошим трамплином для Л.А.Огуля, создаст ему имя и поможет в дальнейшей карьере.

По нашему мнению, выборы обернулись неудачей для Леонида Огуля даже при таком рассмотрении. Еще никогда официальный представитель партии власти на парламентских выборах в Астраханском округе не получал такую низкую поддержку. Так, в предыдущей кампании в 1999 году А.Алмаев и С.Кудрявцева, представлявшие "Единство" и "Отечество - всю Россию", соответственно, получили 16% и 13% голосов. При этом Леонид Огуль имел очень серьезную и масштабную предвыборную кампанию. Не только губернатор, но и другие авторитетные популярные люди призывали голосовать за него. Учитывая его предвыборную кампанию, получить еще меньше, чем он получил, он вообще не мог.

Он получил около 30% от числа избирателей "Единой России" в Астраханской области. Интересно, что эта пропорция выразилась почти в каждом районе области.  Прямая связь между электоратом "Единой России" и Леонида Огуля существует. Кандидат получил самую хорошую поддержку именно в тех районах, где наибольший успех имела его партия. Напротив, в тех районах, где партия имела меньшую поддержку, ниже оказались результаты Огуля. Вероятно, Огуля поддержали, в основном, избиратели "Единой России". Но не большинство этих избирателей, а менее одной трети. Данное обстоятельство указывает на субъективные недостатки кампании Огуля - слабость его субъективированного политического капитала. Как политический лидер он не сумел произвести оптимальное впечатление на электорат единороссов.

В районах города Астрахань Л.А.Огуль получил от 7 до 10% голосов. В его "вотчине" - Советском районе - его поддержали всего 10,2% граждан, воспользовавшихся избирательным правом. Таким образом, фиаско его кампании обнаружилось уже на этом уровне.

Среди сельских районов наилучший результат был у Огуля в Володарском (16,5%), Енотаевском (14%), Знаменске (11,6%), Лиманском и Наримановском районах (11,5%). Во всех этих районах "Единая Россия" имела результат выше среднего областного.

В Черноярском районе Огуль получил предельно низкую поддержку - 7,2% голосов. Этот результат даже хуже, чем в Ленинском районе (7,4%). В связи с этим выделяется и Икрянинский район (7,7%).

Среди всех представителей партий, выступивших в кампании 2003 года, Огуль получил сравнительно малую долю голосов относительно количества голосов, полученных партией. Так, если за Огуля проголосовало 30% избирателей "Единой России", то за Арефьева - 60% избирателей КПРФ, за Шляхова - 48% избирателей Аграрной партии, за Курмалиеву - 50% избирателей Народной партии. Все эти показатели лучше, чем у Огуля. Еще меньшую долю голосов относительно рейтинга своей партии получил только Угрюмов - 17% от числа голосов за ЛДПР. А из всех представителей партий лучший, чем его партия, результат имеет только Алмаев - 394% от числа голосов за "Великую Россию - Евразийский Союз".

Таким образом, дебют Л.А.Огуля на политической арене области следует признать неудачным. Состоявшаяся кампания вряд ли поможет ему в дальнейшей карьере публичного политика. Главная ошибка его кампании - не был создан яркий образ политического лидера. Он сам (как личность) оказался в тени собственной кампании - неизобретательной и сухой.

Кампания 2003 года завершилась оглушительной политической катастрофой для двух либеральных партий - демократической партии "Яблоко" и Союза правых сил (СПС).

Поведение электората демократических партий стало одной из загадок кампании 2003 года. Провал демократов породил самое богатое многообразие версий и объяснений случившегося. Большинство политологов предполагали, что избиратели "Яблока" и Союза правых сил - люди с твердым политическим мнением, этот электорат должен быть устойчивым. Оказалось, что две либеральные партии потерпели полный политический разгром. Их электорат оказался даже менее устойчивым, чем у КПРФ. В Астраханской области за четыре года электорат двух либеральных партий в совокупности сократился на 55% и составил всего 20 тыс. человек. Союз правых сил получил у нас 2,4% голосов (в среднем по России - 4%). "Яблоко" имело 2,6% голосов (в среднем по России - 4,3%). Этот результат вполне закономерен на фоне общероссийского провала демократов: у нас они всегда имели меньшую поддержку, чем в среднем по стране. Даже в совокупности СПС и "Яблоко" не преодолели в Астраханской области 5-процентный барьер.

Если падение рейтинга КПРФ в какой-то степени объясняется появлением множества левых партий, то у СПС и "Яблока" никаких конкурентов на демократическом фланге не появилось. Может ли это означать сокращение популярности демократических идей? Возможно и так, хотя не стоит забывать о субъективном факторе - о падении доверия именно к этим конкретным партиям, которые монополизировали право считаться демократами. Особенно это относится к СПС, чья деятельность и чьи лидеры (А.Чубайс, И.Хакамада) имеют мало общего с демократией.

Еще одно замечание. Падение популярности демократов проходило неуклонно с начала 90-х годов. Но темпы этого падения стремительно возросли в после-ельцинскую эпоху. Так, за четыре года с 1995 по 1999 гг. демократические партии сократили свой совокупный рейтинг в Астраханской области с 12,1% до 10,1%. А за последующий четырехлетний цикл - сразу с 10,1% до 5%.

Таким образом, то, что произошло с популярностью реформаторско-демократических партий, должно быть определено как политическая катастрофа. Ответственность за это лежит как на самих партиях в целом, ошибках и недостатках их руководителей, а так же на региональных отделениях. К началу XXI века активность региональных отделений демократических партий окончательно стихла, областные парторганизации фактически выключились из политической жизни Астраханской области. Можно заметить: либеральные партии потеряли собственную идентичность в новых политических условиях и потеряли контакт с сегодняшними общественными проблемами. С одной страны, демократы бессильны противостоять установлению в России авторитаризма. С другой стороны, они далеки от проблем социальной справедливости. Даже "Яблоко", не говоря про СПС, выступило против тех социал-демократических идей, которые сегодня выдвигаются умеренной левой оппозицией. А между тем, именно эти идеи начинают захватывать умы многих россиян.

В Астраханской области всегда хороших результатов добивался Жириновский. В нашем крае он и его организация получают больше, чем в среднем по стране. Не стала исключением и парламентская кампания 2003 года.

ЛДПР - единственная крупная политическая сила, которая намного улучшила свои позиции по результатам этих выборов в Астраханской области.

В 2003 году ЛДПР получила в Астраханской области 13,5% голосов. Это лучший результат, чем в среднем по России (11,6%).

За прошедшие четыре года организация Жириновского увеличила свой электорат в Астраханской области на 78%. Прирост избирателей ЛДПР произошел во всех районах Астраханской области. В Ахтубинском и Лиманском районах электорат ЛДПР возрос на 107%.

Знаменск, как всегда, оказал ЛДПР самую высокую поддержку среди всех районов области - 20,2%. Выше среднего среди сельских районов ЛДПР получила в Икрянинском (17,5%), Черноярском (17,4%), Ахтубинском (14,7%), Лиманском (14,7%) районах. В этих районах и ранее клиентела Жириновского выступала лучше, чем в среднем по области.

Районами худшего рейтинга ЛДПР остались Володарский (6%), Красноярский (7,5%), Приволжский (9,2%) районы. Ниже среднего ЛДПР получила в Енотаевском, Камызякском, Харабалинском районах. Такая же ситуация была с этими районами и на прошлых выборах. Это районы, где особенно велика доля нерусского населения.

Кандидат от ЛДПР по одномандатному округу Д.Г.Угрюмов больше проявил себя как ненавистник О.В.Шеина. Именно оскорбления лидера левого движения занимали его в ходе предвыборных баталий. При таком раскладе он и не мог получить значительную поддержку. В итоге у него оказалось 2,3% голосов и седьмое место. Он получил 17% от числа голосов, собранных его партией. Это самый низкий показатель среди всех партийных кандидатов, баллотировавшихся по Астраханскому одномандатному округу в 2003 году.  Более высокую поддержку он имел там, где выше оказался рейтинг ЛДПР. В районах с преобладанием нерусского населения он провалился. Кампания 2003 года скомпрометировала Д.Угрюмова и закрыла для него возможности достичь больших результатов в публичной политике Астраханской области.

Среди участников выборов по Астраханскому одномандатному округу отдельно следует охарактеризовать результаты С.А.Боженова, А.И.Алмаева, Э.В.Неделько.

Сергей Боженов превратился в одного из самых видных политиков Астраханской области. К кампании 2003 года он подошел во всеоружии и использовал весь арсенал доступных ему средств ради достижения заветной цели - получения мандата депутата федерального парламента.

Вероятно, из всех претендентов С.А.Боженов провел самую масштабную и затратную предвыборную кампанию. Она началась фактически еще в начале 2003 г. Среди основных мероприятий - рассылка страховых бюллетеней, меценатство и спонсорская помощь, разнообразные рекламные акции и т.д. Уже после выборов 7 декабря 2003 г. появились первые экспертные оценки стоимости предвыборной кампании С.А.Боженова. Какой бы не была эта стоимость, она явно находится на исключительно высоком уровне, слишком высоком, чтобы не иметь другой цели, кроме победы.

 Сергей Боженов занял второе место, получив 22,7% голосов. Занять более низкое место он не мог, так как большинство опросов и сама логика предвыборной борьбы отводили ему первое-второе место.

После выборов звучало мнение, что выступление Боженова удачно уже потому, что он получил столько же, сколько и победитель выборов 1999 года Олег Шеин (около 22%). Однако в абсолютном исчислении Боженов получил 90,2 тыс. голосов, а Шеин в 1999 году - 97,2 тыс. Таким образом, уровня Шеина четырехлетней давности Боженов далеко не достиг.

С.А.Боженов значительно улучшил собственный результат по Астраханской области по сравнению с выборами с 1999 года. Количество его избирателей возросло на 40%. Таким образом, для С.Боженова, как и для О.Шеина кампания 2003 года привела к росту политической популярности; это отличает их обоих от других участников выборов 1999 года, которые потеряли в популярности (Н.Арефьев, А.Алмаев, Б.Карпачев).

Популярность С.Боженова возросла во всех районах области, если учитывать в набранных процентах. В абсолютном исчислении не во всех районах увеличилось число сторонников С.Боженова.

В городе Астрахань количество избирателей С.Боженова за четырехлетний период возросло с 31,2 тыс. до 33,6 тыс. человек, или на 8%. Это чрезвычайно незначительное увеличение рейтинга. При этом в Советском районе количество сторонников Боженова сенсационно уменьшилось по сравнению с 1999 годом на 400 человек. Советский район - это основа политической карьеры С.Боженова, всегда бывший дл него тем, чем является Ленинский район для О.Шеина. Именно здесь в 2001 году С.Боженов был триумфально переизбран в областной парламент. Сокращение его популярности в "родном" районе - плохой симптом, ставящий под сомнение политический потенциал С.Боженова, его способность поддерживать контакт со своими сторонниками.

В районах Астраханской области за пределами областного центра число избирателей С.Боженова возросло с 32,9 тыс. до 56,6 тыс. человек, то есть на 72%. Очевидно, что значительный прирост электората молодого политика обеспечен поддержкой именно этих районов.

Максимальный прирост избирателей С.Боженова зафиксирован в Черноярском районе - на 170%, в Наримановском районе - на 146%, в Икрянинском и Красноярском районах - на 120%.

В итоге электорат Боженова на выборах 2003 года оказался чрезвычайно неравномерно распределен по Астраханской области.

В городе Астрахань в разных районах он получил от 16 до 18% поддержки - намного меньше среднего по области результата. Всего в областном центре оказалось 37% избирателей С.Боженова. В 1999 году их было 50%.

Соответственно, за пределами Астрахани оказалась львиная доля электората С.Боженова - 63%.

Практически во всех районах за пределами Астрахани С.Боженов имел более высокий рейтинг, чем в любом из четырех районов областного центра. В Красноярском районе он получил 22% голосов, в Наримановском - 23,2%. Кстати, и на выборах 1999 года именно в этих двух районах С.Боженов имел худший уровень поддержки. В Енотаевском, Камызякском, Лиманском, Приволжском и Харабалинском районах он получил в интервале от 25 до 30%. В Ахтубинском, Володарском, Икрянинском районах и Знаменске за С. Боженова проголосовало от 30 до 32%. Самый высокий уровень поддержки (40%) он получил в Черноярском районе. Нельзя не обратить внимание, что феноменальный успех Боженова в Черноярском районе разительно отличается от результатов в других районах, да и в кампании 1999 года он не имел здесь особой поддержки.

В городе Астрахань С.Боженов проиграл В.Шеину с огромным отрывом, получив в 2,8 раз меньше голосов (33,6 тыс. против 93,4 тыс.). Зато в районах за пределами областного центра С.Боженов опередил О.Шеина, но ненамного - 56,6 тыс. против 49,3 тыс. человек.

По нашему мнению, результаты кампании 2003 года не могут быть признаны успешными для Сергея Боженова.

Во-первых, выяснилось, что С.Боженов не в состоянии пока победить О.Шеина. На фоне феноменального политического взлета последнего, С.Боженову не удалось составить ему реальную конкуренцию.

Во-вторых, С.Боженов фактически не прибавил в популярности в городе Астрахань. По сравнению с 1999 годом его личная известность возросла неизмеримо, он стал очень хорошо знаком астраханцам. Поэтому прирост числа избирателей всего на 8% - это явная неудача. Очевидно, что горожане отказали в поддержке С.Боженову. Его результат в городе следует рассматривать как начало кризиса политического доверия.

В-третьих, прирост популярности произошел в тех районах области, где электорат не отличается особой устойчивостью предпочтений. Популяризация в сельских районах не может иметь много положительных результатов. Это, например, не поможет ему при желании баллотироваться мэром Астрахани. Следовательно, этот рост популярности можно оценить как в значительной степени эфемерный.

В-четвертых, результат С.Боженова напоминает "пиррову победу", хотя победой не является. Результат достигнут чрезвычайным напряжением ресурсов (финансовых, организационных и моральных). Финансовые вливания С.Боженова в кампанию 2003 года (в том числе пресловутые страховые полисы и т.д.) по самым поверхностным подсчетам настолько велики, что находятся на пределе разумных возможностей.

В-пятых, в данной кампании не было сделано никакого задела для дальнейшей политической карьеры. С.Боженов еще больше запутал избирателей относительно собственного политического имиджа и политической платформы. Многое из того, что предпринималось в кампании 2003 года, может повредить его репутации: страховые полисы, маневр Колачевского, и т.д.

Кампания Сергея Боженова 2003 года - интереснейший объект для исследователей клиентелизма в российской политике. С.А.Боженов, который в 1999-2000 гг. имел имидж публичного политика, неожиданно решил добиться победы через создание собственной "клиентелы". Все его шаги в 2003 г. преследовали именно эту цель. Он теперь подавал себя не как общественный лидер, трибун, а как патрон, опекун, благодетель  и т. д. Его сторонники из единомышленников переводились в положение "клиентов", которые ему обязаны личными услугами, заступничеством, помощью и т.д.

Такой выбор предвыборной стратегии был смелым шагом и вообще творческим решением. Однако, решением очень спорным. Как известно, содержание клиентелы стоит очень дорого. Для частного публичного политика это не реальные расходы (если он не олигарх). Если человек - крупный чиновник, то он может содержать клиентелу благодаря административному ресурсу. Но у Боженова нет такого ресурса. В итоге он взвалил на себя расходы, которые не могут быть восполнены. 

В процессе кампании Сергей Боженов допустил много необязательных ошибок. Например, уже после выборов С.А.Боженов публично по телевидению заявил, что сотни агитаторов работали на него бесплатно, "за идею". Это бессмысленное заявление может только настроить людей против политика, лишить к нему доверия.

По нашему мнению, после кампании 2003 года можно прогнозировать кризис политической карьеры Сергея Боженова. Ему потребуется исключительно много силы и таланта, чтобы пережить этот кризис и сохранить себя на политической арене, изменить политическую стратегию без ущерба для своей репутации.

Для Анвера Ибрагимовича Алмаева  кампания 2003 г. обернулась закатом его карьеры публичного политика. Карьеры, которая длилась менее десяти лет. В 2003 году А.И.Алмаев получил менее 4,2% голосов. Так мало он не получал еще никогда.

В абсолютном исчислении А.И.Алмаев получил 16,5 тыс. голосов. Учитывая, что в кампании 1999 года он получил 74,3 тыс. голосов, получается, что его поддержка в Астраханской области сократилась на 78%.

А.И.Алмаев потерял во всех районах области. В городе Астрахань он получил 7,1 тыс. голосов (в 1999 году - 34,9 тыс.). Таким образом, популярность Анвера Алмаева в Астрахани сократилась за 4 года на 80%.

Неустойчивым оказался его электорат в Володарском, Красноярском, Наримановском и Приволжском районах. В этих районах он всегда имел особый успех, особенно на выборах в 1999 году. В Володарском и Наримановском районах его электорат сократился на 67%, в Красноярском и Приволжском районах - на 77%.

По-прежнему очень неравномерно распределен электорат Анвера Алмаева по районам области. В четырех своих наиболее удобных районах (Володарском, Красноярском, Наримановском и Приволжском) он получил 5,8 тыс. голосов - 35% всех голосов, собранных по территории области. Соответственно, его результат в этих районах был гораздо выше, чем в остальных 12.

Очевидно, что решение участвовать в кампании 2003 года было для А.И.Алмаева ошибкой. Он не был готов к этим выборам, о чем свидетельствовала очень слабая организация предвыборной работы. Он, разумеется, совершенно напрасно баллотировался от блока "Великая Россия - Евразийский Союз". Эта организация ничего не добавила к его популярности. В итоге он получил в 4 раза больше голосов, чем этот блок. Анвер Алмаев занял пятое место. По крайней мере, он опередил Эдуарда Неделько, который провел намного более масштабную и дорогостоящую кампанию.

Эдуард Неделько провалился в Астраханском округе. Он, практически, повторил провал иногороднего кандидата Алексеева в 1995 году. В то, что Неделько может победить, не верил почти никто. Самые оптимистичные опросы обещали ему второе место.

Но мало кто ожидал такого провала. За один месяц предвыборной кампании Э.Неделько был самым рекламируемым кандидатом, который постоянно мелькал на телевидении, в газетах, а его веселые предвыборные песни пел весь город. Не было такого столба на территории области, который не был бы обильно обклеен плакатами с изображением Неделько. Неделько был у всех на слуху. И после этого - 3,5%!

Этот результат - показательный урок для всех политических авантюристов. Интенсивность рекламного воздействия не может заменить качества товара. В политике есть такие вещи, которые нельзя заменить деньгами. Например, это политические взгляды людей. Они объективно есть. Им можно соответствовать или же не соответствовать. Но нельзя их игнорировать. В своей предвыборной кампании Э.Неделько даже не пытался апеллировать к политическим взглядам людей, а предпочитал умасливать.

В городе Астрахань Э.Неделько получил самую низкую поддержку - около 2%.

Из всех других районов меньше 3% он получил только в Наримановском районе. Таким образом, мнение жителей областного центра и иных избирателей разделилось. Особо высокую поддержку Э.Неделько получил в Камызякском (7,4%), Лиманском районах и Знаменске (6,1%), Харабалинском районе (5,5%).

Если кампания 2003 года должна была помочь Э.Неделько заявить о себе в масштабах области, то и эта цель не была достигнута. Он все-таки получил слишком малую поддержку, что бы это считалось достойным результатом. Астраханцы, конечно, теперь о нем узнали, но это навряд ли благоприятное впечатление.

Кампания 2003 года изменила расстановку политических сил в Астраханской области. Оппозиционный крен "влево" проявился на выборах как по одномандатному, так и по общефедеральному округу.

Эта кампания обнаружила и слабость большинства наших политиков. Удивительно, но кроме О.Шеина все другие кандидаты в депутаты федерального парламента выступили откровенно слабо и ниже своих объективных возможностей. Политики продемонстрировали гораздо больше желания победы, расточительности, и намного меньше разумности и умений достигать политического результата. Зависимость наших политиков от политической конъюнктуры невероятно высокая. Они просто плывут по течению и не умеют бороться за победу. Ранее на волне успеха была КПРФ. Конъюнктура спала - и компартия бессильна как-то закрепить свой статус. Теперь настал час для ЛДПР. Успех Жириновского - это, конечно, не следствие его целенаправленной работы. Со временем конъюнктура для него ухудшится, и его политический рейтинг повалится так же стремительно, как в конце 90-х. Астраханский политик Олег Шеин - один из немногих, чей выдающийся политический успех не есть игра случая, а плод направленной и рациональной общественно-политической работы.