Сведения об авторе - Афанасьев Глеб Павлович, президент Международной Академии Субстанциализма (substanzialism.narod.ru)

Афанасьев Г.П.

Логикализм А.Зиновьева сквозь призму субстанциализма

Открытие факта существования власти природы, совершенное 2,5 тысячи лет назад Гераклитом, вполне возможно и еще раньше кем-то другим, стало самым выдающимся открытием человеческого мышления за всю историю его существования до наших дней. Ибо не может быть ничего более важного в результатах человеческого мышления, как уяснение того, что весь мир, включая человека и все человеческое общество и их мышление, управляются властью природы. Что весь мир един не потому, что он материален или идеален, а потому, что он субстанциален, что он управляется единой властью природы. Властью, не созданной никем из богов и никем из людей и неподвластной им, которую они обязаны соблюдать, если не хотят для себя беды или даже собственной гибели.

Вторым высшим достижением человеческого ума, добытым уже в наше время в конце ХХ и начале ХХI века, не уступающим первому и даже превосходящим его, очевидно, является рождение субстанциализма, давшего первую теорию власти природы и первые, основанные на ней, идеологию познания и идеологию цивилизации. Благодаря субстанциализму люди впервые получили возможность сознательно пользоваться властью природы себе во благо, не допуская опасных ошибок. Они получили возможность идти к истине в решении любых задач не методом проб и ошибок, а на основе теоретических средств власти природы и кратчайшим путем.

Третьим высшим достижением человеческого ума, которому еще предстоит родиться, может быть, очевидно, только одно: это сознательное освоение теоретических средств субстанциализма и практическое их применение к решению всех задач человечества. В первую очередь это касается проведения новой научной перестройки общества, приводящей его устройство и развитие в соответствие с требованиями власти природы или основанной на ней идеологии цивилизации.

Построение цивилизованного общества, общества, в котором человечество будет применять власть природы не случайным образом, а сознательно, с пониманием её средств и результатов применения – это и есть тот тип общества, которым должно стать общество будущего раз и навсегда, и чем быстрее, тем лучше для достижения благополучия и самого существования общества.

Из этих трех высших научных достижений Субстанциализм, реализованный в трех своих теориях - власть природы, идеология познания и идеология цивилизации - это предельно высшее достижение человеческого ума, выше которого ничего не существует в принципе.

Более высоких достижений у человеческого ума больше не будет, какими бы важными и полезными для людей они ни были. Даже решение проблемы достижения физического бессмертия человека не делает его более высоким достижением. Оно и любые другие решения будут достигаться по правилам власти природы, и будут оставаться частными решениями, не превосходящими по своему значению своих теоретических оснований. Идеология познания и идеология цивилизации – это тоже частные решения по применению власти природы, однако они имеют более высокий ранг по отношению к остальным частным решениям, поскольку без них остальные частные решения могут использоваться не только во благо, но и во вред человечеству, включая его полное уничтожение.

Открытие трех главных теорий Субстанциализма стало высшей научной революцией, за которой должна последовать основанная на ней высшая социальная  революция по перестройке общества, после осуществления которой, решения социальных проблем никогда больше не будут угрозой благополучию и существованию человечества.

Казалось бы, что передовая человеческая мысль способна уже сегодня предпринять первые шаги по реализации общества будущего – цивилизованного общества. Увы, этого не произошло. Не произошло даже в России, первой на земле проведшей эксперимент по научной перестройке общества на основе марксизма и родившей в результате этого эксперимента субстанциализм.

Российская наука и государственная власть оставили субстанциализм без внимания, без освоения и практического применения, хотя именно России он нужен в первую очередь как естественный результат продолжения научного решения проблем общества, полученный в результате обобщения и анализа причин неудач социалистической перестройки общества.

Субстанциализм не только остался без внимания всех тех, кто в силу своих должностных обязанностей должен был начать его освоение, но и получил даже абсолютно негативную оценку. В российской науке нашлись «ученые», которые объявили вне закона власть природы и все, что с ее помощью удалось получить.

Имеющиеся уже оценки субстанциализма, а также его отношение к этим оценкам и причины их происхождения, рассмотрены в материалах сайта substanzialism.narod.ru, например в работе Субстанциализм –первая научная картина власти природы.

С позиции субстанциализма главной причиной отрицания власти природы стало научное мошенничество и предательство, совершенное научной элитой российской науки. Первое было совершено по мотивам профессионального мошенничества, второе - по мотивам трусости и опасения за свое научное положение, которого можно было лишиться в случае поддержки субстанциализма. Во имя сохранения  своего научного статуса представители науки не пожелали вступиться в защиту величайшей истины и недопустимости какого-либо саботирования, а тем более отрицания власти природы. В итоге и первые, и вторые оказались в одном лагере, в лагере противников и саботажа субстанциализма.

Приведенными причинами, очевидно, не исчерпываются все причины саботажа субстанциализма. К серьёзной и принципиальной причине можно отнести также логические ошибки в понимании проблемы власти природы, из-за которых власть природы отрицается не вообще, а только как некая всеобщая для всех явлений природы власть. Примером таких ошибок является позиция известного российского логика и публициста А.А.Зиновьева, отрицавшего возможность существования всеобщей власти природы и считавшего, поэтому, не ее, а логику, основой понимания мира, познания и общества. Поскольку логика для него является главной основой и существенным признаком всего его творчества, его позиция названа логикализмом А.Зиновьва.

Рассмотрение этой позиции позволит лучше понять субстанциализм и противостоящий ему логикализм А.Зиновьева. Оно позволит еще нагляднее увидеть, что у власти природы нет альтернативы. Ее не могут подменить никакая дисциплина науки: логика, методология, диалектика, философия, теория систем, синергетика и т.д., или вся наука в целом. Власть природы не является предметом общественных наук, она является предметом, составляющим теоретическое основание всех без исключения дисциплин науки.

Отвергнув существование власти природы, А.Зиновьев сам вынес неудовлетворительную оценку своей научной деятельности как в области фундаментальных оснований науки, так и в области практического применения своего мировоззрения. Выдвинутая им идея сверхобщества, как и выдвинутая К.Марксом идея коммунизма, является ошибочной, поскольку обе эти идеи не опираются на власть природы и отрицают ее. Правда, А.Зиновьев и К.Маркс делают это по-разному. К.Маркс признает власть природы основой своей научной деятельности, но не в состоянии применить это основание в своих исследованиях, поскольку не имел объективной теории власти природы. В итоге он вынужден был вместо жестких и неизменных правил бытия мира и его явлений применять ничем неконтролируемую научную фантазию как в решении проблем общества, так и в построении их обоснования. А.Зиновьев отказывается вообще от существования власти природы. В итоге он вынужден, как и Маркс, в решении проблем общества оставаться на уровне ничем неконтролируемых научных фантазий. Итоги у них одинаковые, однако, марксистская позиция  содержит ключ выхода из ошибочного пути, зиновьевская – нет. У Маркса ключом является власть природы, существование которой он признает. Этот ключ, рано или поздно, позволяет решить проблему власти природы и ее применения для решения проблем общества и проверки на истинность самого марксизма. Что и произошло фактически. Субстанциализм родился в значительной мере на почве марксизма. В позиции Зиновьева нет главного ключа, чтобы проверить истинность всей его теории. Такая проверка в рамках логики в принципе невозможна или затруднена, пока какой-нибудь исследователь его научного творчества не выйдет за пределы логикализма Зиновьева и не воспользуется властью природы. Что и произошло фактически в данном исследовании. Оно раскрыло, например, что Зиновьев,  отвергая существование всеобщих законов природы, нарушил, в конечном счете, и законы логики. Суть ошибки состояла в том, что он справедливо отвергая притязания законов диалектики на роль всеобщих законов природы, распространил это отрицание и на возможность существования таких законов вообще. Это нарушение он мог сам заметить, устранить, а не превращать в источник новых ошибок. Не заметили этих ошибок сторонники и противники Зиновьева. Причина была в принципиальных трудностях, а не в отсутствии достаточного времени для исследования.

Аналогичные ошибки имеются и у Маркса. Но ни сам Маркс, ни марксисты, ни антимарксисты не заметили их и не предложили путь их устранения, хотя времени у них для этого было более 100 лет. Без помощи власти природы сделать это невозможно.

Субстанциализм позволил рассмотреть и понять марксизм и логикализм Зиновьева.

Марксу и Зиновьеву не следовало фантазировать на тему коммунизма и сверхобщества, не имея надежной опоры во власти природы, тем более что они оба не признавали наличие идеала общественного устройства. У Маркса идеал общества невозможен, поскольку по диалектике, выполнявшей у него роль власти природы, все течет, все изменяется. У Зиновьева идеал невозможен, поскольку есть объективные законы, которые являются тиранами общества, с которыми невозможно справиться.

В рамках власти природы картина иная. Идеал общества, как и идеал решения какой-нибудь другой задачи, существует и определяется отношением к власти природы. Идеалом любого решения является решение, соответствующее тре6ованиям власти природы. Идеалом общества является общество, признающее и практически реализующее основой своего устройства и развития власть природы или разработанную на ее основе идеологию цивилизации. Никакое другое понимание идеала общества и цивилизации невозможно и недопустимо. К цивилизации нельзя отнести ни одно из обществ, известных из истории человечества. Все известные типы обществ – это всего лишь стихийные формы их организации методом проб и ошибок. В лучшем случае их можно отнести только к предцивилизации. Саму цивилизацию еще предстоит построить.

Учения Маркса и Зиновьева ошибочны. После открытия власти природы и проведения на ее основе анализа этих учений, вскрывшего их главные ошибки, они не подлежат пропаганде и практической реализации. Но это ни в коем случае не означает, что усилия Маркса и Зиновьева были бесполезны. Учение Маркса помогло рождению субстанциализма, учение Зиновьева помогло субстанциализму осветить ряд фундаментальных важнейших вопросов науки и общества. Ошибки учений в данном случае помогли в постижении истины. Несомненной заслугой Маркса и Зиновьева является и то, что они привлекли внимание к проблеме власти природы, взявшись хоть как-то за ее решение, за решение которой за всю историю человечества брались считанные единицы исследователей. Несомненной заслугой Маркса и Зиновьева является бескорыстное служение познанию истины, не считаясь ни с какими трудностями и препятствиями на этом пути. Несомненной заслугой их является и мужество, с которым они проводили свою работу в условиях господства противостоящего им мировоззрения. Мужество становится чрезвычайно важным фактором научных исследований, особенно в наше время, когда не только политики и государственные деятели, а главным образом наука и ее представители будут определять судьбу каждой страны и всего человечества.

Полный текст представлен на сайте substanzialism.narod.ru  в работе – Афанасьев Г.П. Логикализм А.Зиновьева сквозь призму субстанциализма. – 2006, 56 с.